LR für eine Prüfung zuteilen

[doghunter]

Er nimmt das Amt an und wird eingeteilt oder er lässt es bleiben.

Wenn die Organisation es für angebracht hält, die Richter zuzuteilen, dann macht sie es so, wie z.B. der SGSV.

Wer bei einer solchen Regelung kein Richter (mehr) sein will, der lässt es eben.

Genau so ist es...Da ich meine Richterausbildung selbst bezahlt habe (und da kommen einige Tausender zusammen) und es meine Freizeit ist, bleibt es letztendlich auch meine Entscheidung Wr leben glücklicherweise in einem freien Land :peace:

Man muss doch auch bei der Zuteilung eines nicht vergessen. Es gibt doch nicht bloß die angeblich "strengen" LR, die in den "Züchterortsgruppen" nicht gerne gesehen werden, es gibt doch auch die "unwissenden" LR. Diese haben möglicherweise vor 30 Jahren das letzte Mal einen Hund ausgebildet und wissen doch überhaupt nichts mehr anzufangen mit "moderner" Ausbildung. Auch gibt es LR, die nur mit Beziehungen LR wurden und eigentlich dort nichts zu suchen haben. Dort gibt es völlig unqualifizierte Besprechungen und auch Bewertungen, die einem Hf das Messer aufgehen lassen und manchmal noch einen Gratis Ausbildungstipp aus den 60´ern (war ja nicht alles schlecht ). Dafür bilde ich nicht aus! _w_ Lieber 2 Punkte weniger, aber eine Bewertung / Besprechung mit der ich etwas anfangen kann, weil ich weiß das dieser LR aus der Praxis kommt. Bei manchen Besprechungen und Bewertungen selbst auf LGA fliegt mir die Schnur vom Hut :biglaugh:
Und nun erzählt mir nicht, das die LR ja geschult werden und es im DVG / SGSV usw. so etwas nicht gibt :lach2 :lach2 Ich mache diesen Sport seit nahezu 40 Jahren und habe etliches gesehen in dieser Zeit :hot:
Die freie LR - Wahl ist eine der größten Errungenschaften des SV....für mich als Hf und als LR und bei einer Änderung dieser Errungenschaft würde ich mir möglicherweise ein anderes Hobby suchen. Denn es würde mir das führen und das richten keinen Spaß mehr machen..und letztendlich macht Spaß doch das Hobby aus :love:

PS: Man wird mit einer Zuteilung nicht den Betrug verhindern, das Gegenteil wird eintreten.... :i_ LR welche jetzt noch ehrlich Ihren Job machen, werden sich lieber 500 € / Hund zahlen lassen, als sich die Vorführungen in manchem Club anzusehen...ist dann halt Schmerzensgeld :lachschlapp: :i_

[Wolfgang Burgard]

und letztendlich macht Spaß doch das Hobby aus

aber nicht, wenn ich regelmäßig beschissen werde und die guten LR keinen Bock haben, in die OGen zu fahren, wo man weiß, dass manipuliert wird.

Aber Uwe, Nun klinke ich mich aus dem Thema aus, da ich merke, dass es keinen Sinn mehr macht. Du sagst selbst, dass es 90% der Betrüger (nenne sie doch einfach mal so) namentlich bekannt sind. Du warst ja selbst lange im LG Vorstand. Warum hat man dann nicht mal diese LR bei Namen genannt und über die BV versucht, mit Anträgen aus zu schließen. Dann wäre es doch wirklich sinnvoll in deren Lieblings OGen mal hin zu fahren um zu sehen,(evtl. Kufri die LR Einteilung zu ändern) was dort abgeht. wäre doch mit Sicherheit auch in deinem Sinne. Aber wenn ich nur kritisiere, wie schlecht Alles ist, selbst aber nicht bereit bin, was zu ändern, dann brauchen wir bald hier nicht mehr zu diskutieren.

Noch eins. Mich hat der Hundesport auch sehr viel Geld gekostet, was mir aber egal ist. Wenn es was bringen würde, würde ich nochmal so viel Geld investieren um diesem Betrug ein Ende zu machen. Und glaube mir. Dann hätte ich auch Spaß. Und mein Hobby würde mir erst recht Spaß machen, wenn ich wieder ehrlich behandelt werden würde.

Und dass du dich mit 500€ bestechen lässt, bezweifele ich.

[Petra Janke]

Dieses Thema "Zuteilung von Leistungsrichtern" hatten wir unlängst bereits im "SV intern" Thread ausführlich behandelt, weshalb ich mich hier eigentlich nicht mehr äußern wollte. Da aber dieser Thread nicht für alle zu lesen ist, hier nun doch noch einmal mein Senf dazu:

Ich sehe es wie Uwe Stolpe, nur aus Sicht der Hundesportlerin. Ich bin heilfroh, dass der SV bislang KEINE Richterzuteilung hat, sondern diese Entscheidung den OGs überlässt und somit lange im Voraus jedem Mitglied bekannt ist, welche OG wann und mit welchem Richter eine Prüfung durchführt (die meisten ja auch im Internet veröffentlicht). Eine der wenigen richtigen Maßnahmen des SV, die er hoffentlich auch nicht wieder abschafft!

Ein Leistungsrichter ist nicht nur deshalb, weil er irgendwann seitens des Verbandes "den Stempel aufgedrückt" bekommen hat, der sagt "ICH DARF RICHTEN", nun auf einmal und für alle Zeit ein fachlich versierter, stets auf der Höhe der Zeit richtender und dazu noch menschlich angenehmer Zeitgenosse. Es gibt sie leider in allen Ausführungen - die rundum guten, aber auch diejenigen, die seit ewigen Zeiten nicht mehr selbst ausgebildet haben, diejenigen, die -egal ob sie wöchentlich trainieren- dennoch ein X nicht vom U unterscheiden können, diejenigen die zwar kompetent, aber menschlich ein A... sind usw. usw.

Ich habe keine Lust -nur weil irgendeiner im Verband dies so angesetzt hat und nach Wunsch vieler hier in diesem Thread dies möglichst auch erst kurz vorher bekannt gegeben werden soll - notgedrungen bei einem dieser ach so tollen LR vorzuführen, weil mir evtl. so kurzfristig die Alternative fehlt. Ich trainiere verdammt fleißig, mit viel Herzblut, Spaß und Engagement, führe auf jeder Prüfung anständig und fair vor und will dementsprechend behandelt werden. Dazu sind aber nicht alle in der Lage, daher will ich -rechtzeitig!- entscheiden können, bei wem ich führe.

Und bevor wieder das Geschrei ansetzt oder Vermutungen laut werden, ich würde auch zu denjenigen gehören, die sich die LR nur danach aussuchen, wo sie die meisten Punkte bekommen und sei deshalb für die Beibehaltung dieser Regelungen: ein dickes QUATSCH!

Ich denke, ich kann mich und meine Hunde sehr gut einschätzen, hätte mit 2 Hunden bislang auf einer Ausscheidung starten können, habe es aber wohlweislich nicht gemacht, da ich uns dort vom Leistungsstand (noch) nicht gesehen habe. Ich mache häufig (nicht immer!) mit verschiedenen Hunden OG-Prüfungen bei verschiedenen Richtern im Gesamt-SG und bekomme mal bei einem Richter ein paar Punkte zu viel, bei einem anderen ein paar zu wenig. Kann ich einordnen!Insgesamt hat es schon gepasst und die Prüfungen haben mir Spaß gemacht. Aber nicht zuletzt auch deshalb, weil ich wusste, bei wem ich zur Prüfung antrete und dies längere Zeit im Vorfeld als bewusste Entscheidung meinerseits geplant habe.

Ich fände es zur Verhinderung von Prüfungsbetrug viel nachhaltiger, 1. weiterhin mit allen Mitteln den Öffentlichkeitscharakter von Prüfungen zu erhalten und zu unterstützen (da gab es ja wohl in einigen OGs auch schon die merkwürdigsten Anwandlungen), 2. weiterhin Prüfungsaufsichten durchzuführen.

Darüber hinaus finde ich lebenslange Richterschulungen wichtig und auch die schon angedachten Einteilungen von Richtern für OG-, Landes-, und Bundes- (WM-) Ebene mit dementsprechenden Schulungen und Praxiseinsätzen.


Fazit: ich hoffe, zumindest im SV bleibt alles wie es ist.



Gruß

Petra

[Wolfgang Burgard]

Ich fände es zur Verhinderung von Prüfungsbetrug viel nachhaltiger, 1. weiterhin mit allen Mitteln den Öffentlichkeitscharakter von Prüfungen zu erhalten und zu unterstützen (da gab es ja wohl in einigen OGs auch schon die merkwürdigsten Anwandlungen), 2. weiterhin Prüfungsaufsichten durchzuführen.

Darüber hinaus finde ich lebenslange Richterschulungen wichtig und auch die schon angedachten Einteilungen von Richtern für OG-, Landes-, und Bundes- (WM-) Ebene mit dementsprechenden Schulungen und Praxiseinsätzen.

:thumbup:

[Wolfgang Burgard]

Fazit: ich hoffe, zumindest im SV bleibt alles wie es ist.

das hoffe ich allerdings nicht.

[erwin]

lieber Wolfgang,

das alles im sv bleibt wie es war /ist, war im bezug auf die freie Wahl des richters gemeint.

betrug im SV läßt sich ebensowenig verhindern wie im wahren leben,siehe steuerbetrug.

damit muß man halt leben.

alles und jeden unter generalverdacht zu stellen und aus allen lagen gegen den SV zu schießen bringt dich da auch nicht weiter.

wenn alles so schlecht ist im SV, würde ich austreten und mich nach einer alternative umsehen.

[Uwe Junker]

ich habe mich ja bereits deutlich positioniert....möchte noch folgendes anfügen...
warum sollte denn gerade auf OG Ebene, wo ja die meisten Prüfungen durchgeführt werden, den Hundlern vorgeschrieben werden wer die Prüfung bewertet. Das erschließt sich mir nicht. Dort sind ja eh die meisten froh, überhaupt ein einigermaßen Ergebnis zu erzielen, von der zusätzlichen nervlichen Situation mal ganz abgesehen.
Auf den weiter führenden Prüfungen ist es ja dann eh anders.

Um Prüfungsmanipulation sicher zu verhindern, ist die Zuteilung sowieso nicht hilfreich.

[Bernhard Ratstanne]

Ich kann die Befindlichkeiten sowohl des Leistungsrichters, der sich seine Prüfungs-OG aussuchen möchte sowie der ehrlichen Hundeführer, die sich ihren Richter aussuchen möchten, gut nachvollziehen.

Wenn es im SV so wäre, wie beim Steuerbetrug (alles Mögliche zur Verhinderung und Verfolgung wird von den Behörden getan, trotzdem lässt sich nicht Alles vermeiden), dann könnte es wohl auch so bleiben, wie es ist. Aber leider ist dem nicht so. Gäbe es nicht einzelne (Internet-) Aktivisten, wäre das Problem des Prüfungsbetrugs zwar den Meisten zumindest vom Hörensagen bekannt aber "nichts genaues weiß man nicht". Nur durch solche Leute wie den Offenbarer von Lübz-Bobzin kamen konkrete Fälle ans Tageslicht. Und was macht der SV?

Das Klima des Betrugs hat sich in den letzten Jahren durch die m.o.w. Untätigkeit der SV-Führung derart zugespitzt, dass es einzelner Mitglieder bedurfte, es zu offenbaren und vehement dagegen vorzugehen. In dem anderen Thema in SV-Intern hatte sich jemand zu einer Schätzung der Anzahl betroffener Richter hinreißen lassen, die bei 50 % lag!! Ob das nun stimmt oder nicht, auf jeden Fall ist das Problem durch (warum auch immer) grobe Vernachlässigung seit Jahrzehnten zu einem Sumpf ausgeartet.

Wenn der SV nicht bereit oder in der Lage ist, wirksame Maßnahmen dagegen zu ergreifen, dann wäre die Richterzuteilung jedenfalls ein Instrument, den schwarzen Schafen das Wasser abzugraben. Dadurch könnten sowohl inkompetente wie auch die laut Uwe Stolpe ohnehin bekannten unehrlichen Richter leicht von der Zuteilung ausgeschlossen werden, ohne die unsäglichen Prozeduren einer juristisch gesicherten Richtersperre durchlaufen zu müssen. (Im Fall Lübz haben die lediglich zu einer freiwilligen Amtsaufgabe kurz vor Erreichen des 70. Lebensjahres ohne jede Strafe geführt.)

Aber will das der SV überhaupt? Ich glaube Nein. Deswegen ist unsere ganze Diskussion hier ohnehin nur "akademisch" und niemand muss Angst vor Veränderung haben.

[erwin]

off topic

alles Mögliche zur Verhinderung und Verfolgung wird von den Behörden getan, trotzdem lässt sich nicht Alles vermeiden), dann könnte es wohl auch so bleiben,

dann leb mal weiter in deiner traumwelt

[Uwe Junker]

Hallo Bernhard,

es ist doch alles ein rechtliches Problem. Anschuldigungen lostreten und diese beweisbar zu machen, sind zweierlei Schuhe.
Wenn 6 Personen sagen, dass alles regulär war und ein Aufsichtler etwas anderes sagt.....

Auch die Prüfungsaufsicht ist ein Papiertiger. Solch eine Aufsicht, die sich vorher anmeldet hat nur zur Folge, dass "Klienten" plötzlich erkranken.
Dies sind ja dann noch nicht einmal DIE krimminellen Hundler.
"Wichtige" Prüfungen werden doch geschrieben und nicht vorgeführt.

Mein Vorschlag wäre: Keine Voraussetzung einer Prüfung für die Zucht; Keine Voraussetzung einer Schau für die Zucht. Alles auf freiwilliger Basis. Damit trocknest Du die Manipulation aus. Sie lohnt sich nicht mehr.
Der Markt regelt dann alles weitere.